CÁC QUAN CHỨC CỦA GOOGLE BAO GỒM CẢ CEO PHẢI ĐỐI MẶT VỚI ÁN PHẠT VÌ VI PHẠM BẢN QUYỀN Ở ẤN ĐỘ

Vừa qua, vào ngày 25 tháng 1 năm 2022, cảnh sát Mumbai, Ấn Độ đã đệ trình Báo cáo thông tin đầu tiên (FIR) nhằm chống lại Google, bao gồm cả Giám đốc điều hành Sundar Pichai và các quan chức, nhân viên khác vì đã chiếu phim trên Youtube mà không được sự cho phép, vi phạm quyền của chủ sở hữu bản quyền. Bộ phim “Ek Haseena Thi Ek Deewana Tha”, một bộ phim ca nhạc lãng mạn bằng tiếng Hindi phát hành vào năm 2017 ở Ấn Độ, đã được tải lên nền tảng chia sẻ video mà không có hợp đồng hoặc sự đồng ý của người sáng tạo.

Đạo diễn kiêm nhà sản xuất của bộ phim, Suneel Darshan, đã tìm cách đăng ký vụ việc vi phạm bản quyền trước tòa án. Theo chỉ dẫn của tòa án, vụ án đã được đăng ký tại Sở cảnh sát MIDC ở Andheri, trụ sở của Bollywood của Ấn Độ và nằm ở phía tây của Mumbai.

Cũng có tên trong FIR còn có Giám đốc YouTube Gautam Anand, Nhân viên giải quyết khiếu nại Joe Grier và các nhân viên của Google bao gồm Namrata Rajkumar , Pawan Agarwal và Chaitanya Prabhu.

Theo một bài báo trên The Times of India , một đại diện của Google nói với Press Trust of India rằng nền tảng này có “công cụ quản lý quyền” bao gồm hệ thống Content ID của YouTube để cho phép chủ sở hữu bản quyền xác định và chặn các tác phẩm của họ tải lên trái phép và các tác phẩm khác.

“Những công cụ như vậy không chỉ hiệu quả mà còn có khả năng ngày càng trở nên hiệu quả theo thời gian. Các công cụ nội bộ của YouTube để chặn nội dung vi phạm được biết là sẽ đưa ra cảnh cáo bản quyền ngay cả đối với các tài liệu vi phạm đã được tải lên nhưng chưa được xuất bản. Hiện tại, chủ sở hữu bản quyền ở Ấn Độ có thể không tận dụng hết tiềm năng của những công cụ này và do đó, có thể xem hành động pháp lý chống lại Google như một biện pháp khắc phục hiệu quả hơn “, Anuradha Salhotra, đối tác sáng lập tại Rahul Chaudhry & Partners ở Gurgaon, cho biết.

“Điều đó nói lên rằng, tác dụng của các công cụ như vậy để giải quyết các tài liệu vi phạm có thể khác nhau tùy thuộc vào việc vấn đề liên quan đến một trường hợp vi phạm bản quyền đơn giản – hay một hành vi bị loại trừ theo luật định để bị coi là vi phạm bản quyền. Hiện vẫn chưa rõ ràng tại thời điểm này, nếu hệ thống mà các nền tảng này sử dụng để xác định nội dung vi phạm được hiệu chỉnh để xác định các hành vi vi phạm đồng bộ với luật bản quyền của Ấn Độ và các loại trừ theo luật định, ”cô nói thêm.

Đại diện của Google cũng cho biết, ngân hàng Google chủ động tự chủ sở hữu bản quyền thông báo cho họ về bất kỳ nội dung nào được tải lên mà không được sự đồng ý của họ.

Theo Salhotra, việc tải nội dung lên YouTube và các nền tảng khác mà không ký hợp đồng hoặc xin phép chủ sở hữu bản quyền đang diễn ra khá phổ biến ở Ấn Độ. Lý do của việc này là do thiếu nhận thức về luật bản quyền và các tác động của nó. Vấn đề này thậm chí còn phức tạp hơn bởi Internet và sự gia tăng hàng loạt các thiết bị điện thoại thông minh và các ứng dụng chỉnh sửa video.

Salhotra giải thích: “Tại Hoa Kỳ, DMCA cung cấp cho các nền tảng như YouTube nơi ẩn náu an toàn trước các vi phạm bản quyền do người dùng thực hiện nếu và chỉ khi họ thực hiện cơ chế từng bước để phân xử các tranh chấp bản quyền. Ở Ấn Độ, mục 79 của Đạo luật Công nghệ Thông tin, năm 2000 cấp quyền bảo vệ bến cảng an toàn cho các bên trung gian đối với bất kỳ loại nội dung nào của bên thứ ba. Nó cung cấp quyền miễn trừ có điều kiện cho bên trung gian theo ‘học thuyết thẩm định’, bất kể bản chất của nội dung. Điều này không có nghĩa rằng quyền miễn trừ tuyệt đối được cung cấp cho người trung gian, vì họ có nhiệm vụ xóa bất kỳ nội dung nào theo chế độ ‘thông báo và gỡ xuống’ yêu cầu người trung gian xóa thông tin không đáp ứng đầy đủ kiểm tra tính hợp pháp khi nhận được ‘kiến thức thực tế.’Đó là một điều khoản miễn trừ an toàn giúp bảo vệ một bên trung gian không phải chịu trách nhiệm về nội dung của bên thứ ba trên nền tảng của mình – với điều kiện bên trung gian đó tuân thủ ‘thẩm định giải trình’ theo quy định của Chính phủ Trung ương. ”

Tuy nhiên, Salhotra nói thêm rằng điều này không hiệu quả và không phải là quyền miễn trừ trách nhiệm chung. Tòa án Tối cao Delhi đã tuyên bố rằng ‘ Mục 79 không phải là điều khoản thực thi cũng như không liệt kê bất kỳ hậu quả hình sự nào đối với việc không tuân thủ. Nó chỉ thiết lập một kế hoạch mà các trung gian phải tuân theo các tiêu chuẩn tối thiểu nhất định để tránh trách nhiệm; nó cung cấp cho một sự bào chữa khẳng định chứ không phải là sự miễn trừ trách nhiệm chung, ” cô nói.

Liệu FIR của cảnh sát Mumbai chống lại Google – coi công ty là một công ty công nghệ lớn trên toàn cầu – có tác động mạnh mẽ để ngăn chặn những kẻ vi phạm tiếp tục thực hiện các hành vi trái pháp luật, đặc biệt là trong không gian trực tuyến không?

Điều này khó xảy ra, Salhotra nói.

“Những người cố tình vi phạm có thể thờ ơ trừ khi họ được xác định và các biện pháp pháp lý được thực hiện cụ thể chống lại họ,” cô nói. “Điều đó cho thấy, FIR chống lại Google có thể có tác dụng khuyến khích chính phủ thực hiện hợp pháp hóa tương tự như DMCA của Hoa Kỳ – trong đó các bên trung gian được đưa ra các khiếu nại vi phạm bản quyền an toàn nếu họ thực hiện một cơ chế nhất định để giải quyết các khiếu nại về bản quyền của chủ sở hữu quyền . ”